Une représentante d’un employeur a contacté la Commission, car elle avait du mal à obtenir une explication claire de la part de la CSPAAT concernant une augmentation du taux de prime qui avait été appliquée rétroactivement à son compte.

La représentante a parlé à cinq membres différents du personnel des services aux employeurs et a reçu des explications contradictoires sur deux questions : La raison pour laquelle les primes ont augmenté et pourquoi l’augmentation a été appliquée à une période qui avait déjà été acquittée. Elle a demandé à parler avec un gestionnaire, mais au lieu de cela c’est un spécialiste de compte qui l’a appelé. Le dernier spécialiste de compte avec lequel la représentante s’est entretenue lui a suggéré de présenter ses préoccupations dans un appel, de manière à recevoir une explication.

La représentante a rempli un formulaire d’intention d’objection, malgré le fait qu’elle ne croyait pas que le dépôt d’une contestation était une exigence appropriée, étant donné qu’elle n’avait pas encore reçu de décision officielle à ce sujet. Par conséquent, elle s’est retournée vers la Commission pour obtenir de l’aide.

Pour faire suite à une demande de la Commission, un directeur adjoint des services aux employeurs a accepté d’examiner le compte. Il a déterminé que le compte faisait partie d’un groupe de 1 300 employeurs qui avaient été affectés par une erreur technique ayant entraîné un calcul erroné de leurs taux. Bien que le taux supérieur était exact, la CSPAAT a accepté d’appliquer le taux inférieur jusqu’au moment où la représentante a été informée du nouveau taux.

La représentante en a été informée et le compte a été crédité en conséquence.